Список полонізмів в українській мові

Або давньоруська лексика, кваліфікована як полонізми 15-17 століть.


«Полонізми» і українська мова - як часто йдуть поряд ці слова в промові «ісконніков». Більшість з них не мають жодного уявлення про польську мову, а багато хто і про українську пишуть відверту нісенітницю або напівправду. Ось цитата з статейки «Українська мова - це російсько-польський діалект»:

«…основные отличия заключаются в том, что в украинском языке для обозначения некоторых предметов и понятий используются другие, не похожие на русские слова. Вот для примера несколько таких слов: порцеляна – фарфор, цукерка – конфета, страва – еда, дзьоб – клюв, гвалт – насилие, гречкосiй – провинциал, чекати – ждать, жалоба – траур.»

Я щось нове дізнався про українську мову... Все життя думав, що «еда» на українській буде «їжа», а от конкретне блюдо, готове до вживання в їжу - це «страва». Слово «їжа» з української мови нікуди не поділося і як раніше означає те ж саме, що і російське «еда». Ну і навіщо питається таку маячню нести? У автора немає словника, не освоїв онлайн-переклад? Ясно тільки одне, об'єкт критики - українська мова, він знає не дуже, але пише статтю про його походження.

Ми розглянемо, мабуть, найвідоміший «список полонізмів» авторства Желєзного, який гуляє по всьому рунету і на який, через брак власних знань, посилається більшість «ісконніков».

Відразу відзначимо гідності Желєзного - на відміну від інших прихильників теорії російсько-польського суржику, він хоча б спробував зробити пристойний список, як за кількістю, так і за якістю. Це цілком заслуга, так як інші і в списку з 5 слів допускають абсолютно безглузді ляпи, приклад вже був приведений вище, а тут під 500 слів!

Список Желєзного мені попався окремо від його книги, в пості якогось рядового «ісконніка». Побіжно його переглянувши я вирішив, що автор марить. Самі подумайте, практично в самому верху списку (24. бо bo так как, потому что) перебувало слово «бо» - слово, яке зустрічається у величезному числі стародавніх текстів, в тому ж «Слові о полку»:

 

«Боянъ бо вещий»

 

«Помняшеть бо рече»

 

«Хощу бо, - рече, - копие приломити»

 

«Уже бо беды его пасетъ птиць»

 

Та же история и с многими другими словами (503. чи czy или):

 

"А чи диво ся, братие, стару помолодити!"

 

Можна слова в тексті не вишукувати, а взяти готовий давньоруський словник (http://old-ru.ru/old.html) і прочитати там

 

АБО - или, либо

 

АБЫ - чтобы; если бы; лишь бы; хотя бы

 

БО – ибо, потому что

 

І ін

 

Знайшов в інтернеті саму книгу, читаю:

 

"На самом деле слов, которые мы сейчас называем полонизмами, в русском языке никогда не было, так же, как не было их и в языке предков поляков – ляхов: ляхи разговаривали тогда на таком же славянском языке, как и поляне, и новгородские словене, и радимичи, и вятичи, и другие славянские племена. Лишь много времени спустя славянский язык древних ляхов, испытав на себе воздействие латыни и германских языков, стал тем польским языком, который мы знаем сейчас. Следовательно, все бесчисленные полонизмы, имеющиеся в нашем современном украинском языке, проникли в него сравнительно недавно, во времена польского владычества на землях будущей Украины."

 

Так невже не було в давньоруській мові слова «бо»? Не було його і в мові предків поляків, цей вплив латині і германських мов? Цікаво, і від якого ж німецького слова або слова з латини відбувається «бо»? Випадково не від ведмежатка «Бо», ліки якого рекламують по ящику? Ну а головне питання - що воно робить в текстах тисячолітньої давності?

Знайшов пояснення автора - ці слова потрапили в стародавні тексти при їх переписуванні в більш пізній час. Начебто логічний аргумент, якщо не враховувати той факт, що це лише припущення, довести яке Желєзний не зміг і не намагався. А за фактом у нас є тексти, а в них є «бо» «або» «абы» «чи» та багато іншого.

Але чому все ж не можна прийняти теорію про полонізми при пізнішій переписці? А хоча б тому, що ці слова зустрічаються і в достовірно збережених стародавніх текстах, написаних далеко від Польщі, Литви, України, Білорусі. Що робить «бо» в новгородських берестяних грамотах, написах на іконах, літописах та ін.?

Чітко видно слово «бо», чи не так? І це напис на іконі 13-го століття в Новгороді!

Хто переписував ікони? Хто заніс слово «бо» в берестяні грамоти, що робить слово «бо» в сучасній церковнослов'янській мові, далекій від поляків-католиків?

Можна, звичайно, говорити про те, що в літопис полонізми заніс в більш пізній час ополячений автор при переписуванні, але в разі берестяних грамот Новгорода або написів на іконах в Росії це абсолютно виключено.

Академік РАН Залізняк, всесвітньо відомий дослідник Давньоновгородського діалекту пише: «За ней — бо («ибо, потому что»). Цього слова в сучасній мові немає, воно з часом зникло, але в давньоруському воно активно вживалося. [...] Сучасний мову, як ви знаєте, ці слова втратив. Так що вже з цього перерахування ви бачите, що давньоруський мав багато енклітики, нині відсутніх. Не кажучи про те, що нині вже немає «бо» і «ти», немає цілого класу: «ми», «ти», «си» «мені, тобі, собі» - все це зникло.»

Думаю читачеві вже стало ясно, що слово «бо» ніякий не полонізм, а стародавнє слов'янське слово, втрачене сучасною російською мовою.

Насправді, не треба читати берестяні грамоти, щоб зрозуміти, де полонізм, а де ні. Ми зробили це для одного слова тільки щоб остаточно переконати читача. Реально всю цю роботу вже давно зробили кваліфіковані фахівці з порівняльно-історичного мовознавства і оформили у вигляді етимологічних словників, які є загальнодоступними. Ось статті про наведені вище слова з етимологічного словника російської мови Макса Фасмера:

Бо - "потому что", укр. бо – то же, др.-русск. бо, ст.-слав. бо γρ, δ, ον и т. д., сербохорв. бо, чеш. bo, abo "но", в.-луж., н.-луж. abo "или". Связано отношением чередования гласных с чеш., польск. ba "да, конечно"; см. Бернекер 1, 36, 65. Родственно лит. bà "ведь", лтш. ba – усилит. част. "как раз", вост.-лит. bè "потому что", др.-прусск. be "и", beggi "так как" (из be-gi), авест. bā "воистину", арм. ba – усилит. част., греч. φ "словно", гот. ba – энклит. част.; см. Бернекер 1, там же; М. – Э. 1, 246; Траутман, BSW 22 и сл.; Буга, РФВ 70, 101; Мейе, MSL 20, 91.

Як ми бачимо, слово "бо" було і в давньоруській і в старослов'янській, воно набагато старше ніж українська і польська мови, а наявність в цих мовах даного слова говорить лише про спорідненість цих мов, ніхто його не запозичив, воно дісталося їм від мови-предка.

Взагалі існують 4 причини, чому в мовах А і Б можуть бути схожі слова:

  • Слово дісталося мові від спільної мови-предка.
  • Слово запозичене мовою А з мови Б.
  • Слово запозичене мовою Б з мови А.
  • Слова ніяким спорідненим зв'язком не пов'язані, це просто збіг

У ситуації з українською та польською актуальні перші 3 варіанти. Чому ж Желєзний пропонує лише одне пояснення - запозичення українською з польської? Чому в список запозичень він відправив праслов'янську лексику? Не подивився в етимологічний словник РОСІЙСЬКОЇ МОВИ або не прочитав роботи російських академіків - Залізняка, Трубачова та ін.? Стривайте, навіщо тоді братися за складання списку запозичень, якщо ти взагалі не в темі? Може бути у Желєзного є спростування словам Фасмера, Залізняка, і він може довести свою точку зору? Якщо воно є, то де воно в книзі, де статті в ВАКівських журналах, де викриття Російської Академії Наук? А, скоріше за все, його немає, бо що можна заперечити на берестяну грамоту Новгорода 13-го століття (однозначно датовану), в якій є «полонізм».

Тут ми доходимо висновку, що існує полонізм як термін науки і полонізм як термін «ісконніков». Перший позначає слово української мови, запозичене з польської. Другий означає слово української мови, відсутнє в лексичному запасі російських слів конкретного «ісконніка». Це може бути давньоруське слово, яке втратила сучасна російська, але яке є в українській, або ж просто воно рідко використовується зараз в російській, але є в ній, чи це власне українське слово, аналогів якому немає в жодній іншій мові. Все, що відрізняє українську від російської, вважається польським.

www.zhulebino-komp.ru скорая компьютерная помощь жулебино;аминокислоты спортивное питание описание хороший протеин для набора мышечной массы